Yüklenicinin ilk dilekçesine istinaden yapılan incelemede işin geçici kabule hazır hale gelmediği anlaşılmışsa, geçici kabul itibar tarihi olarak ilk dilekçe tarihi yerine ikinci dilekçe tarihinin esas alınması gerekir.
İş sahibinin kontrol görevinin yerine getirmemesi halinde dahi, yüklenici işin uzmanı olup eseri özenli yapmak durumundadır. İş sahibine kontrol görevini yapmadığı için kusur yüklenilmesi ve kusur indirim yapılması doğru değildir.
Kesin kabul sonrasında tespit edilmiş eksik işlerin yüklenici tarafından tamamlanmaması nedeni ile bu imalatların İdare tarafından başka yüklenicilerden yapılan mal ve hizmet alımları ile tamamlanmış olmakla birlikte, söz konusu iş için yüklenici tarafından verilen teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi için ilgili banka hakkında dava açıldığı görüldüğünden kamu zararından bahsedilemez.
Toplu alımlarda ve çerçeve anlaşmalar çerçevesinde ihtiyaçların temin edildiği münferit sözleşmelerde toplu muayene kabul işlemlerinin nasıl yapılacağı hususunda Sağlık Bakanlığı görüşü.
Geçici hakedişin geçici kabul tutanağı ile belirlenmiş olan geçici kabul itibar tarihinden sonra düzenlenmiş olması, söz konusu işin zamanında bitirilmediği yönünde kesin bir kanıt değildir.
Numune değerlendirmesinde teknik şartnamelere uygunluğu onaylanan bir malın sözleşme aşamasında teknik şartnamelere aykırılığının ortaya çıkması durumunda muayene ve kabul komisyonu sorumluluktan kurtulamaz.
İşin 8.11.2007 geçici kabul itibar tarihi itibariyle bittiği ve teslim edildiği açıklık kazanmaktadır. Belirlenen bu somut gerçeğe rağmen geçici kabul tarihinden sonra yine çalışma yapılıp işin Haziran 2008 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte tamamlandığı iddia edilerek fiyat farkı talep edilmesi ve bu dönem için fiyat farkı hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Eser sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu alanlarda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticari satıştaki muayene ve ihbar sürelerini düzenleyen 23. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır. Buna göre 8 içerisinde muayene ve itiraz edilmesi zorunluluğu yoktur. Eser sözleşmesi hükümlerine göre ayıp ve gizli ayıp ihbarlarının bildirilmesi zamanları belli olup, buna göre karar verilmelidir.
İşin tesliminin Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ile belgelendirileceği, işin bitim tarihinin de bu tutanakta kayıt altına alınan geçici kabul itibar tarihi olduğu.
Alım konusu iş kullanılmaya başlanılmış ise geçici kabulünün yapılmaması dürüstlük kuralıyla örtüşmez ve kanun hakkın kötüye kullanılmasına izin vermez.
Ana Sayfa
Yüklenicinin ilk dilekçesine istinaden yapılan incelemede işin geçici kabule hazır hale gelmediği anlaşılmışsa, geçici kabul itibar tarihi olarak ilk dilekçe tarihi yerine ikinci dilekçe tarihinin esas alınması gerekir.
İş sahibinin kontrol görevinin yerine getirmemesi halinde dahi, yüklenici işin uzmanı olup eseri özenli yapmak durumundadır. İş sahibine kontrol görevini yapmadığı için kusur yüklenilmesi ve kusur indirim yapılması doğru değildir.
Kesin kabul sonrasında tespit edilmiş eksik işlerin yüklenici tarafından tamamlanmaması nedeni ile bu imalatların İdare tarafından başka yüklenicilerden yapılan mal ve hizmet alımları ile tamamlanmış olmakla birlikte, söz konusu iş için yüklenici tarafından verilen teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi için ilgili banka hakkında dava açıldığı görüldüğünden kamu zararından bahsedilemez.
Kesin kabul yapıldıktan sonra yüklenicinin daha fazla iş yaptığı iddiasıyla hak talebinde bulunamayacağı.
Toplu alımlarda ve çerçeve anlaşmalar çerçevesinde ihtiyaçların temin edildiği münferit sözleşmelerde toplu muayene kabul işlemlerinin nasıl yapılacağı hususunda Sağlık Bakanlığı görüşü.
Geçici hakedişin geçici kabul tutanağı ile belirlenmiş olan geçici kabul itibar tarihinden sonra düzenlenmiş olması, söz konusu işin zamanında bitirilmediği yönünde kesin bir kanıt değildir.
Numune değerlendirmesinde teknik şartnamelere uygunluğu onaylanan bir malın sözleşme aşamasında teknik şartnamelere aykırılığının ortaya çıkması durumunda muayene ve kabul komisyonu sorumluluktan kurtulamaz.
İşin 8.11.2007 geçici kabul itibar tarihi itibariyle bittiği ve teslim edildiği açıklık kazanmaktadır. Belirlenen bu somut gerçeğe rağmen geçici kabul tarihinden sonra yine çalışma yapılıp işin Haziran 2008 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte tamamlandığı iddia edilerek fiyat farkı talep edilmesi ve bu dönem için fiyat farkı hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Eser sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu alanlarda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticari satıştaki muayene ve ihbar sürelerini düzenleyen 23. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır. Buna göre 8 içerisinde muayene ve itiraz edilmesi zorunluluğu yoktur. Eser sözleşmesi hükümlerine göre ayıp ve gizli ayıp ihbarlarının bildirilmesi zamanları belli olup, buna göre karar verilmelidir.
İşin tesliminin Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ile belgelendirileceği, işin bitim tarihinin de bu tutanakta kayıt altına alınan geçici kabul itibar tarihi olduğu.
Alım konusu iş kullanılmaya başlanılmış ise geçici kabulünün yapılmaması dürüstlük kuralıyla örtüşmez ve kanun hakkın kötüye kullanılmasına izin vermez.
İdarece eksik iş olduğu ileri sürülmekle beraber hakedişlerde eksik işlere yönelik kalem açılmış ve imzalar atılmışsa eksik işe yönelik itiraz olamaz.