Yapım işlerinde geçici kabul noksanları için kesilen tutarın, fiyat farkı verilen işlerde güncellenerek ödenmesi, diğer imalat oranları için güncelleştirme yapılmaması gerekir.

İş sahibinin kontrol görevinin yerine getirmemesi halinde dahi, yüklenici işin uzmanı olup eseri özenli yapmak durumundadır. İş sahibine kontrol görevini yapmadığı için kusur yüklenilmesi ve kusur indirim yapılması doğru değildir.

Kesin kabul yapıldıktan sonra yüklenicinin daha fazla iş yaptığı iddiasıyla hak talebinde bulunamayacağı.

İşin 8.11.2007 geçici kabul itibar tarihi itibariyle bittiği ve teslim edildiği açıklık kazanmaktadır. Belirlenen bu somut gerçeğe rağmen geçici kabul tarihinden sonra yine çalışma yapılıp işin Haziran 2008 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte tamamlandığı iddia edilerek fiyat farkı talep edilmesi ve bu dönem için fiyat farkı hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Eser sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu alanlarda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticari satıştaki muayene ve ihbar sürelerini düzenleyen 23. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır. Buna göre 8 içerisinde muayene ve itiraz edilmesi zorunluluğu yoktur. Eser sözleşmesi hükümlerine göre ayıp ve gizli ayıp ihbarlarının bildirilmesi zamanları belli olup, buna göre karar verilmelidir.

Alım konusu iş kullanılmaya başlanılmış ise geçici kabulünün yapılmaması dürüstlük kuralıyla örtüşmez ve kanun hakkın kötüye kullanılmasına izin vermez.

İdarece eksik iş olduğu ileri sürülmekle beraber hakedişlerde eksik işlere yönelik kalem açılmış ve imzalar atılmışsa eksik işe yönelik itiraz olamaz.

Açık ayıpların muayene kabulde teslim alınırken itirazda bulunulmadan teslim işlemlerinin yapılması halinde yüklenici sorumluluktan kurtulur.

Kesin kabul yapılmadığı müddetçe, sözleşme ayaktadır ve sözleşme hükümlerinden faydalanılabilir.

Yüklenicinin eser bedelini isteyebilmesi için eseri fen ve amaca uygun meydana getirmesi ve imal ettiği bu eseri iş sahibine teslim etmesi gerekir.

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmıştır. Yanlar arasında kısa kollu çocuk tişörtlerinin fason üretiminin davalı şirket tarafından yapılması hususunda "sözlü sözleşme" yapıldığı çekişmesizdir. Davacı iş sahibi; davalı şirket ise yüklenicidir. Ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve ürünlerin satılmış olması sebebiyle de, inceleme yaptırılması da olanaksız olmuştur. Davanın tümden reddi gerekir.

İş sahibi, açık ayıplı işler için eseri teslim alırken bu konuda ihtirazi kayıtta bulunmadığından veya işin mutad cereyanına göre eseri muayene ve ayıpları geciktirmeden yükleniciye bildirmediğinden açık ayıplı işler bedelinin, iş bedelinden düşülmesi gerekmez.